Aute del Tribunal Constitucional del 16-10-2025 relatiu al recurs d'empara 2025-75-RE.

• Fecha de publicación: 29 Octubre 2025
• Número de Gaceta: 127
• Sección: Autes del Tribunal Constitucional

Aute del Tribunal Constitucional del 16-10-2025 relatiu al recurs d’empara 2025-75-RE.

Causa 2025-75-RE

(Bellera Consul c/ Principat d’Andorra)

Número de registre 470-2025. Recurs d’empara

Aute del 16 d’octubre del 2025

En nom del Poble Andorrà;

El Tribunal Constitucional;

Atès l’escrit presentat i registrat al Tribunal Constitucional, el 20 d’agost del 2025, per la representació processal del Sr. Arnau Bellera Consul, mitjançant el qual interposa un recurs d’empara contra la sentència del 25 de juliol del 2025, dictada per la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia, per una presumpta vulneració del dret a la llibertat, reconegut a l’article 9 de la Constitució, així com dels drets a obtenir una decisió fonamentada en Dret i a la presumpció d’innocència, reconeguts a l’article 10 de la Constitució, i, atès que demana al Tribunal Constitucional que atorgui l’empara sol·licitada, que declari la vulneració dels drets esmentats, que retrotregui les actuacions davant la Sala Penal per tal que aquesta estimi les pretensions contingudes en l’escrit de recurs d’apel·lació i absolgui el recurrent;

Vista la Constitució, especialment els articles 9, 10, 41.2, 98 c) i 102;

Vista la Llei qualificada del Tribunal Constitucional, especialment el títol IV, capítols primer i sisè;

Escoltat l’informe del magistrat ponent, Sr. Pere Pastor Vilanova;

1. Antecedents processals davant les jurisdiccions ordinàries

1.1. El 7 de maig del 2025, el Tribunal de Corts va condemnar el Sr. Arnau Bellera Consul com a autor responsable d’un delicte major de lesions doloses havent utilitzat en l’agressió armes, objectes o mitjans amb perill de causar la mort o lesions més greus a la víctima sense que concorrin circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal a la pena de 3 anys de presó, dels quals 1 ferm i la resta condicional qualificada al compliment escrupolós de l’obligació de sotmetre’s a la mesura mèdica de seguiment de tractament adequat a la seva patologia, havent-ho d’acreditar documentalment davant el Tribunal durant els 5 primers dies de cada mes, durant un termini de 4 anys o fins a l’alta mèdica, amb un termini de suspensió de la pena de 4 anys; i la complementària de prohibició de contactar amb la víctima per un termini de 10 anys; així com al pagament de les despeses processals causades, sense que hi hagi lloc a establir responsabilitat civil, en haver renunciat expressament el perjudicat a reclamar res més.

1.2. La representació processal del Sr. Arnau Bellera Consul va formular un recurs d’apel·lació contra aquesta decisió, i, el 25 de juliol del 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia va dictar una sentència que decidia desestimar aquest recurs i confirmar la decisió de la primera instància.

1.3. El 20 d’agost del 2025, la representació processal del Sr. Arnau Bellera Consul va interposar un recurs d’empara contra la sentència del 25 de juliol del 2025, dictada per la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia, per una presumpta vulneració del dret a la llibertat, reconegut a l’article 9 de la Constitució, així com dels drets a obtenir una decisió fonamentada en Dret i a la presumpció d’innocència, reconeguts a l’article 10 de la Constitució.

2. Argumentació jurídica

2.1. Argumentació del recurrent

- En primer terme, el recurrent considera que s’ha vulnerat el seu dret a la llibertat per tot el temps que va passar en presó provisional, tot i haver demanat en diverses ocasions la seva posada en llibertat provisional, la qual sempre li va ser denegada, pel fet que es podia sostreure a l’acció de la Justícia, per la possible reiteració dels fets i perquè podia entorpir el desenvolupament normal de la instrucció.

- Segons el seu parer, cap d’aquests motius tenia cap fonament per justificar el seu manteniment en presó provisional durant 10 mesos. D’una banda, és andorrà i viu a Andorra en un domicili fix de la seva propietat, però en el moment dels fets no tenia feina, ni disposava de vehicle i se li haguessin pogut aplicar alguna de les diverses mesures cautelars que es troben en la legislació per assegurar que romangués al Principat (pagament d’una fiança, lliurament del passaport, arrest domiciliari amb control monitoritzat, etc.); d’altra banda, considera que algunes d’aquestes mesures també haguessin pogut evitar la suposada reiteració dels fets; i, per acabar, respecte de l’entorpiment de la instrucció, addueix que la instrucció es fonamentava substancialment en la realització d’una pericial i un cop haguessin declarat tots els testimonis, ell ja no podia efectuar cap pressió sobre ells, per tant, perllongar una mesura privativa de llibertat durant tants mesos no és proporcional i vulnera el seu dret fonamental a la llibertat.

- En segon terme, al·lega la vulneració dels seus drets a obtenir una decisió fonamentada en Dret i a la presumpció d’innocència.

- Segons el seu parer, de les actuacions i del desenvolupament de la vista oral se’n deriva que es van donar com a certs fets que no se sustenten en proves incontestables i, per consegüent, se l’ha condemnat sense tenir en compte el seu dret a la presumpció d’innocència.

- Des d’un bon principi ha mantingut el fet que l’estri tallant no havia aparegut enlloc i que cap dels testimonis el va veure. l reitera el fet que no entra a discutir l’origen de les lesions de la víctima. Tal com ja ha estat exposat amb anterioritat, no s’ha obtingut una descripció fiable d’aquest estri. Però, no tan sols no s’ha pogut trobar aquest estri, sinó que tot es fonamenta en la declaració d’una sola persona, a la qual s’ha donat tota la credibilitat.

- Considera que el seu passat ha estat un llast durant tot el procediment, deixant la seva presumpció d’innocència en suspens. El resum de tot és que la víctima, pel motiu que fos, va sortir amb una forca a la mà de la ferreteria, caminant darrera seu sense arribar a pensar que la seva actuació podia ser percebuda com a una possible agressió. Semblaria que ell hauria comés una bretolada: posar-li femta de gos al seu cotxe.

- La víctima al·lega que ho va fer per tal de defensar-se dels seus dos gossos de raça perillosa. Malgrat això al·lega que se li va apropar, tenint sempre la forca a la mà, donant-li un cop al taló; va deixar anar el gos, de manera involuntària, moment en què la víctima va aprofitar per agafar el gos per la corretja, amb la finalitat de poder identificar-lo. Considera que la víctima entra en contradicció amb si mateixa; portava una forca per defensar-se d’un gos perillós, però malgrat el seu temor envers l’animal el va agafar, segons el seu parer, això manca completament de coherència.

- Addueix que el relat de la víctima és enrevessat i totalment mancat de coherència.

- Allò que sí és coherent, és que després d’haver estat perseguit per un home més alt i corpulent, amb una forca a la mà, ja fos alçada o...